谷歌眼镜医疗用户指南

有骨架仅立得起，有血肉才可鲜活丰满、立得住、立得久。

要看人民有没有进行民主选举的权利，也要看人民有没有进行民主决策、民主管理、民主监督的权利。脱离实际、全盘照搬别国制度模式，不仅会水土不服，而且会带来灾难性后果，最终受害的还是广大人民群众。

社会主义民主不仅需要完整的制度程序，而且需要完整的参与实践。在农民权利保障方面，新增教育、文化、医疗卫生等社会事业经费要向农村倾斜，社会建设公共资源要向农村投放，基本公共服务要向农村延伸，城市社会服务力量要下乡支援农村，形成农村社会事业发展合力，努力让广大农民学有所教、病有所医、老有所养、住有所居。在对人权实现目的的理解上，当代中国人权观并不是将抽象的自由作为人权的目的本身，而是将人权作为实现人的自由全面发展、让人民过上美好生活的手段。一方面坚持以生存权、发展权为首要的基本人权。发展全过程人民民主，使人民享有更加广泛、更加充分、更加全面的民主权利。

最后，在人权实现的检验标准上，当代中国人权观不仅关注人权制度规定是否完善，而且强调要将人民的获得感、幸福感和安全感作为检验人权实现的最重要标准。实施最严格的生态环境保护制度，大力改善人民生活环境质量。你不仅可以让喜欢的人进来，更可以让不喜欢的人永远在门外。

面对他人裸露这些传递性信息的身体部位，都是针对他人的性冒犯。总结完毕，关于试衣间的问题，答案也基本出来了。不能简单地用违反公序良俗来回答。人们躲在自己的私家车里做爱，与躲在试衣间里做爱，或躲在自己衣服下做爱，本质上是一样的——只要这个作为遮羞布的汽车、试衣间和衣服，在整体上处在一个无可争议的公共场所。

但是，作为一个关键特征，住宅的核心功能是基本的生活起居，这无论如何也不好让试衣间承担。公共场所的角落，那也是公共场所，随地大小便，还可能被人看见关键部位，多不讲道德。

在那个最简单的事实与法条之间，由于法律人的目光往返流转，也可能搭建起一座包罗万象、俯瞰众生的世界。同样是跳广场舞，在公园里跳就没问题，但如果是在展览馆里跳，就可能构成第23条规定的扰乱公共场所秩序。5           继续讨论。相反，对第65条而言，浴池和厕所当然属于公共场所，敢在这些场所停放尸体的，不处罚简直没天理。

何况纸上得来终觉浅，那些真有激情的，都去试衣间里躬行去了，哪还会趴在办公室写一篇。那相当于是重复包装了一遍问题。山还是那座山，梁还是那道梁，但没有了人的生活，法律之眼就不再眷恋。从这一点来说，尿急时在公共场所角落里方便，即使符合了故意裸露身体的形式，但那只是具有排泄的意味，并不包含性侵害或性冒犯的含义。

眼看着一个厌恶的人从眼前走过，但你毫无办法，不能对他发出此路是我开的禁令，因为那空间是公共场所。——由此得出的结论是，在试衣间里做爱的行为，因为不符合故意裸露身体的要素，不能适用第44条。

有的人可能愿意经济分析，功能主义地考虑后果和效率。而且，世界那么大，人们见识过璩美凤、陈冠希、李宗佑等一批老一辈行为艺术家的巨星风采，谁还会对这点三里屯视频大惊小怪？ 出乎我意料，这次好像有点不同了。

说完了公共场所，再说说故意裸露身体。只有在这个边界之内，才能充分考虑具体空间的实际功能。因此，认定相关法条的公共场所时，就应当把这些场所剔除出去。于是，是否惩罚在公共场所方便的行为，就取决于，在这两种惩罚根据中，应当为第44条选择哪一种呢？ 要做出适当的选择，还是要回到这个法条的前半段。把这句话再向前推进一步，意思就更加清楚了。对着别人脱裤子的露阴癖，也当然是对他人的性冒犯。

类似这些稀里糊涂和稀泥的说法，看了也就是一笑而过。有的人可能偏爱道德理论。

否则，没有地方算得上公共场所。但是，在一个相对封闭的试衣间里做爱，只有当事男女两人，其他人未经许可不能入内更无从得见，如果不是当事人自拍的视频流出，根本就无人得知试衣间里的风景，这样的行为，到底是直接性侵害或性冒犯了谁呢？ 找不到答案的话，就只能得出结论说： 由于不存在针对他人的性侵犯或性冒犯，因此，试衣间里的性爱，不能被涵摄进（与猥亵他人相并列的）故意裸露身体的规定之中。

从法理上说，公众在不同场所进行的社会生活的内容是不同的，不同场所的特定功能存在差异，对应着各种具体而相异的公共秩序。可能还有很多很多，生物学、人类学、社会学……一道公共场所做爱是否违法的题目背后，拷问的是每个法律人各自的人生经历、阅读体验以及由此形成的一些内心确信。

现在，有没有发现两个例子的相似之处？在公园或地铁里穿衣做爱的人，他们身上穿的布质外衣，与试衣间的隔板外衣，本质上是一样的。换衣服的过程中，能完全避免身体（关键或敏感）部位不裸露吗？不能。违宪审查都不存在，还幻想对宪法用语进行篡改，死了这条心吧。有谁规定的真理说，这世界上的空间，只能区分为公共场所与私人空间两类？为什么一定要用人造概念来形成二元对立，用非此即彼的方式来剪裁事物呢？ 所以，不必陷入到试衣间若非私人空间，就必然是公共场所的泥沼里。

在解释和适用法律过程中，人们常常会遭遇困难和犹豫，指导他鼓起勇气继续运用技术得出结论的那些内心确信，往往是八仙过海，各显神通。如果一对男女把试衣间的门关好，然后在里面毫无顾忌地做爱，并不掩饰发出的声响，对声音可能透过门墙传出并为他人察觉，也毫不在意，客观上造成了其他顾客的困扰和尴尬，难道我们只能束手旁听，却无任何法律可以规制这样的行为吗？ 假设，在车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所，有一对衣冠齐整的男女做爱，但他们并没有脱去外衣，而且还刻意遮掩关键部位，既不让想他人发现，更不想让一丝春光暴露于外。

还有很多值得讨论的问题。而公开做爱，恰恰是身体本能的最大释放，具有冲破一切身体规训和蔑视各种秩序的破坏力。

由于穿着外衣且刻意遮掩关键部位，所以不适用第44条的故意裸露身体（当然更不能认定为淫秽表演和聚众淫乱）。试衣间的门墙，围成了一个相对封闭的空间，将试衣者裹在其中，这其实就是相当于，为脱光了衣服的人，又披上一件可以遮羞的钢筋水泥的外衣。

如果能，谁还进试衣间呢。相反，浴池和厕所肯定不属于第44条意义上的公共场所。在试衣间到底是不是公共场所的问题上，其实还可以换一种思路。因为会追问，为什么会被冒犯？如果围观者看得津津有味呢？ 还不能简单地用违反道德来回答。

第一个乌托邦，在人们心中扎根最深的乌托邦，很有可能恰恰是一个无肉身的身体的乌托邦。） 这样看来，进出试衣间人员的不特定性，以及空间的非独占性，倒又有点像广场了。

解释不进去，能不能类推适用呢？ 不错，试衣间与住宅的空间，都是与外界相对隔离的。左思右想，竟不知如何评述。

醒来时，伊已经被朝阳群众举报，了无痕了。——可惜，在中国没有这样的机制。